Congreso EULAR – La formulación farmacéutica de Condroitín Sulfato es tan eficaz como Celecoxib y mejor que el placebo: Resultados del Ensayo Condroitín VS. Celecoxib VS. Placebo (Concept)
Congreso de la Liga Europea contra el Reumatismo, realizado en la ciudad de Londres, Inglaterra. Expuso sobre: ¿Qué tratamiento se debería adoptar como terapia preferida a largo plazo en la artrosis de rodilla ?
Se presentan a continuación los resultados del estudio CONCEPT cuyo objetivo, de acuerdo con las guías sobre investigación clínica en artrosis de la EMEA (1), era confirmar la eficacia y seguridad de condroitin sulfato de sodio en comparación con placebo durante un periodo de tratamiento de 6 meses, usando como comparador activo un tercer producto, celecoxib un antiinflamatorio no esteroideo (AINE) inhibidor selectivo de la ciclooxigenasa-2 (COX-2).
Se trata de un ensayo clínico de fase III, multicéntrico, en el que participaron 16 centros, aleatorizado, doble ciego y de doble simulación. Como criterios de valoración coprimarios se evaluó el dolor, mediante escala analógica visual (VAS), y la función, mediante el índice algo-funcional de Lequesne.
Los criterios de inclusión fueron:
Pacientes de ambos sexos mayor o igual que 50 años afectados de artrosis primaria de rodilla del compartimento medial o latero-femoro-tibial, de 6 meses de evolución, diagnosticados mediante el criterio del Colegio Americano de Reumatología (ACR), con grado de afectación Kellgren-Lawrence (K&L) I-III. Los pacientes seleccionados debían presentar dolor regular y trastornos funcionales durante al menos 3 meses, un índice Lequesne mayor o igual que 7 y un dolor mínimo según escala VAS Huskinsson mayor o igual que 50 mm.
Los pacientes fueron aleatorizados a tres grupos de tratamiento:
i) Grupo 1: (condroitin sulfato de sodio una tableta de 800 mg) + placebo de Celecoxib (una cápsula).
ii) Grupo 2: placebo de condroitin sulfato de sodio (una tableta) + Celecoxib (una cápsula de 200 mg).
iii) Grupo 3: placebo de condroitin sulfato de sodio (una tableta) + placebo de Celecoxib (una cápsula).
Los pacientes, de acuerdo con las recomendaciones del Comité de Ética, podían tomar paracetamol (máximo 6 tabletas de 500 mg o 3 g/día) como medicación de rescate, aunque no podían tomarlo durante las 10 horas antes de cada visita.
Los criterios de valoración primarios fueron: i) la disminución del índice de Lequesne desde el día 1 (D1) al 182 (D182) y la disminución del índice VAS desde D1 a D182.
La mínima mejora clínicamente importante (MCII, por sus siglas en inglés) corresponde al cambio mínimo de una medida que conlleva una mejora importante en la sintomatología del paciente; se calculó con base en la escala VAS del dolor desde la visita basal a las visitas subsiguientes, mientras que el estado sintomatológico aceptable para el paciente (PASS, por sus siglas en inglés), definido como el nivel de síntomas más alto en el que los pacientes se sienten bien, se evaluó con base en una pregunta que se les hizo a los pacientes sobre si estaban satisfechos con el nivel de dolor y su discapacidad funcional.
La eficacia global se evaluó de forma global en el día 30, 91 y 182 por el investigador y por cada paciente, mediante una escala verbal semicuantitativa de 5 puntos donde la puntuación 4 correspondía a una respuesta ideal (sin dolor) y el 0 a una insatisfacción total (fármaco ineficaz).
A nivel estadístico se evaluaron cuatro tipos de poblaciones:
i) Población con intención de tratar (ITT) 1 (al menos una dosis recibida y al menos una evaluación de eficacia postbasal); ii) Población con intención de tratar 2 (al menos una dosis de la medicación del estudio); iii) Población por protocolo (PP): todos los pacientes de la población ITT sin ninguna desviación mayor de protocolo; iv) Población de seguridad: todos los pacientes aleatorizados.
Los resultados del estudio fueron:
La tasa de abandono global fue del 16,4%. No hubo diferencias significativas en cuanto a razones de abandono del estudio entre los tres grupos de tratamiento.
Las características basales no diferían entre todos los pacientes aleatorizados a cada uno de los brazos de tratamiento; la edad era de aproximadamente 65 años, el índice de masa corporal de 30, el dolor basal de 70 mm y el índice de Lequesne de 11,7.
Tanto la población tratada con condroitin sulfato de sodio como la tratada con CELECOXIB vieron disminuido su dolor de forma significativa a los 6 meses de tratamiento, respecto a la población placebo (p menor que 0,05), sin existir diferencias significativas entre condroitin sulfato de sodio y Celecoxib
En cuanto al índice de Lequesne, se obtuvieron resultados similares; se observaron disminuciones significativas en las poblaciones tratadas con Condrosul y Celecoxib , respecto a placebo, y sin diferencias entre las dos poblaciones tratadas con condroitin sulfato de sodio y con el comparador activo.
Los análisis de sensibilidad mostraron los mismos resultados en la población ITT2 y en la PP tanto para el VAS como para el índice de Lequesne. El MCII en el día 182 de la población tratada con condroitin sulfato de sodio era del 71% y en la población tratada con placebo del 61%, siendo esta diferencia estadísticamente significativa tanto en la población ITT1 (p es igual 0,045) como en la PP (p es igual 0,02). En cuanto al valor PASS en el día 182 (mes 6), hubo una diferencia del 10% entre la población condroitin sulfato de sodio y placebo, sin y con diferencias significativas en la población ITT2 (p es igual 0,062) y PP (p es igual 0,032), respectivamente. En la población PP, de hecho, ambos medicamentes fueron estadísticamente superiores a placebo.
La eficacia global valorada por el propio paciente a los 6 meses de tratamiento mostró diferencias significativas (10%) respecto a placebo en los sujetos tratados tanto con condroitin sulfato de sodio como con CELECOXIB (p menor que 0,05 en ambos casos).
No hubo diferencias significativas en cuanto al número de eventos adversos (EAs) o número de pacientes con EAs, entre los distintos grupos de tratamiento (población de seguridad). En relación con los EAs serios, tampoco hubo diferencias significativas entre grupos. Los EAs serios descritos fueron: operación de ligamentos (n es igual 1), dolor de espalda, disminución de la movilidad y estenosis pulmonar (n es igual 1) en los tratados con condroitin sulfato de sodio; operación de cataratas (n es igual 1) y urticaria (n es igual 1) en el grupo placebo; y dolor de espalda (n es igual 1) en el grupo Celecoxib.
Conclusiones:
• condroitin sulfato de sodio reduce el dolor de forma más efectiva que placebo, lo que confirmaría su efecto del tipo SYSADOA (Symptomatic Slow Action Drugs for Osteoarthritis).
• condroitin sulfato de sodio mejora la discapacidad funcional de forma más efectiva que placebo.
• condroitin sulfato de sodio es en esencia similar al comparador activo Celecoxib.
Referencias
1. Committee for medicinal productos for human use. Guideline on clinical investigation of medicinal products used in the treatment of osteoarthritis. EMEA. 2010 Disponible en: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/
2009/09/WC500003440.pdf
