ESC 2010: Encuesta SHARE – Percepción de médicos europeos sobre cuán bien están tratados los pacientes hipertensos
Entre el 28 Agosto y el 1 de Septiembre se realizó en Estocolmo, Suecia, el Congreso 2010 de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC). En la cita, el Dr. Josep Redon, del Hospital Clínico de la Universidad de Valencia, España, habló sobre los resultados de la encuesta SHARE y la percepción de los médicos de Europa en relación a la calidad del tratamiento de los pacientes con hipertensión.
A pesar del acuerdo mundial acerca de los valores objetivos que deben alcanzarse en pacientes hipertensos (Sociedad Europea de Hipertensión <140/ 90 mm Hg o <130/80 mm Hg en diabéticos) las tasas mundiales de control de la presión arterial (PA) todavía son muy bajas (rango: Taiwán 18% – Estados Unidos 53%) (Kearney, et al. J Hypertens 2004;22:11–9).
Con el propósito de resolver este problema en 2008 se publicó un artículo acerca de los desafíos que deben enfrentar los médicos para alcanzar los valores del objetivo de la PA y sobre las posibles soluciones para resolverlos. Este trabajo propuso soluciones para problemas definidos (Redon, et al. J Hypertens 2008; 26 [Suppl. 4]:S1–S14).
Los mensajes más importantes de esta publicación fueron:
• Existe un peligroso vacío entre las guías de manejo de la hipertensión arterial y la práctica clínica diaria.
• Las guías están basadas en la evidencia, pero pueden llevar a un sobreanálisis del problema.
• En la población general la PA debe ser llevada a <140/90 mm Hg.
El problema puede ser simplificado. Cualquier sujeto cuya PA no esté controlada debe ser considerado como paciente–desafío. Es importante tratar a todos esos pacientes para reducir el riesgo de hipertensión arterial alcanzando el valor de la PA objetivo, y no llevarlos solo a cifras cercanas.
El registro SHARE (Supporting Hypertension Awareness and Research Europe-wide) tuvo los siguientes objetivos:
• Cuantificar y describir los desafíos que los médicos europeos enfrentan cuando tratan que un paciente logre las metas propuestas de PA.
• El registro fue llevado a cabo entre mayo y diciembre de 2009, y estuvo abierto a médicos que tratan pacientes hipertensos.
Las respuestas fueron anónimas. Las preguntas formuladas abarcaron los siguientes temas:
• Factores que influencian la elección del tratamiento.
• Familiaridad con las guías de tratamiento, opiniones acerca de las mismas, y aceptación de los valores de niveles de PA en pacientes hipertensos.
• Percepción acerca de los pacientes–desafío.
• Opiniones sobre diferentes estrategias de tratamiento.
En el registro participaron 2629 médicos: 59% generalistas, 15% internistas,19% cardiólogos y 7% de otras especialidades.
La mayoría de los médicos encuestados atendía entre 50 y 250 pacientes hipertensos; y entre 10 y 25 sujetos con diagnóstico reciente.
En relación con la familiaridad y la percepción sobre las guías europeas de hipertensión los cardiólogos y los internistas fueron los más familiarizados y consideraron estas guías como las primeras en la estratificación de su utilidad, a diferencia de los médicos generalistas que estuvieron menos familiarizados con las guías y las consideraron como útiles en tercer lugar, después de las guías nacionales y las locales.
La mayoría de los médicos consideró adecuado el punto de corte del objetivo de PA propuesto por las guías; otros lo consideraron como no suficientemente estricto, o bien como muy estricto, o como no posible de alcanzar.
No obstante, casi todos los médicos encuestados (80%) encontraron dificultades en su práctica para lograr que los pacientes llegaran a las metas deseadas. La mayoría de los médicos utilizaba cifras de PA sistólica (PAS) y diastólica (PAD) como guías de tratamiento; sin embargo, cuando se preguntó cuál lectura era mejor, la mayoría (60% a 74%) respondió que la PAS era más útil.
Comparados con los médicos generalistas, los cardiólogos tuvieron menor cantidad de pacientes satisfechos con sus cifras de PA y mayor cantidad de pacientes preocupados por las suyas. Frecuentemente los médicos subestimaron la cantidad de pacientes–desafío pudieran alcanzar las metas de PA deseadas (cardiólogos: 47.5%; generalistas: 61%: internistas: 35.2%).
Para lograr las cifras objetivo de PA la mayoría refirió que ajustaría la medicación de sus pacientes–desafío dentro del siguiente mes; aunque algunos médicos tardaron más tiempo en hacerlo.
Los médicos vacilaron ante los niveles de PAS que deberían causarles preocupación o tomar medidas inmediatas para ajustar el tratamiento. Todos los médicos se preocuparon con una media de PAS 148.8 mm Hg y tomaron acción inmediata con PAS 168.2 mm Hg.
Los cardiólogos se preocuparon con una media de PAS 145.3 mm Hg y tomaron acción inmediata con 164.5 mm Hg. Del total de médicos, el 19% estuvo satisfecho con PAS >140 mm Hg; y también el 9% de los cardiólogos. Pero, entre el total de los médicos y los cardiólogos, la mayoría no tomó acción cuando la PAS era superior a 140 mm Hg (el 78% del total y el 68% de los cardiólogos).
El 50% de los médicos no tomó acción inmediata con PAS >168 mm Hg; y el 50% de los cardiólogos tampoco lo hizo con cifras de PAS >164 mm Hg.
Lo mismo ocurrió con las cifras de PAD. El total de los médicos se preocupó con una media de PAD 91.6 mm Hg; y tomó acción inmediata con valores PAD de 100 mm Hg. Los cardiólogos se preocuparon con valores de 91 mm Hg de media de PAD; y tomaron acción inmediata con PAD 99 mm Hg.
Del total de los médicos, el 7% estuvo satisfecho cuando las cifras de PAD estaban por encima del objetivo; y también el 5.7% de los cardiólogos. No obstante, el 61% del total de médicos y el 56% de los cardiólogos no consideraron tomar alguna acción a pesar de que las cifras de PAD eran >90 mm Hg. El 50% de ambos grupos de médicos no tomó acción inmediata hasta que la PAD fue >100 mm Hg.
Dados los resultados observados sobre la actitud de los médicos frente a los pacientes no–controlados es interesante que los profesionales percibieran que la falla en lograr los objetivos de PA propuestos por las guías era responsabilidad de los pacientes.
En conclusión, la mayoría de los médicos encuestados cree que el punto de corte objetivo de PA propuesto por las guías es bueno, o no suficientemente estricto, pero encuentran difícil lograr esas metas en la práctica diaria.
También subestimaron el número de pacientes–desafío (pacientes hipertensos no–controlados). Algunos médicos esperaron cierto tiempo antes de cambiar la medicación de los pacientes–desafío para lograr el alcance de las metas de PA.
Esta vacilación también se reflejó en la media de la PA, que produjo preocupación o toma de alguna acción con el tratamiento. Una alta proporción de médicos admitió
cifras de PAS muy elevadas.
En vista de estos resultados es necesario actuar para reducir la vacilante actitud médica e implementar medidas para mejorar la tasa de control de la PA.
